今天真是个热闹的节日，坛子里搅起一轮又一轮的摩擦和磕碰，小玉同学和我前后通了两轮电话，又在QQ上讨论了大半天。
想到推荐张鸣的这一篇，鸡同鸭讲的庸俗哲学。
蒙博士姚馈赠，读过张鸣的一本《历史的坏脾气》，专讲历史的段子，借古喻今。能参透历史的，常常都是些相当聪敏的人；而能旁征博引的，功底和修为也往往相当扎实——在国内，这等学识和见地并不多见。
鸡同鸭讲这篇，在这个时候发出来，也是相当之妙，无论火炬传递过程中的种种冲突、与达赖的谈判斡旋起伏，中国与日本之邦交、大陆与台湾关系的走势， 还是东方与西方的对话，都可以适用这“庸俗哲学”。
“大家都相信只有自己的主见，乃至成见，才是真理，不是真理也有道理，而别人说的，都是骇人听闻的谬见，谬见还要坚持，真正罪不可赦。从古至今，很多人与人 之间的砍砍杀杀，其实背后没有那么多利益之争，或者即使有利益之争，也不难理性地解决，但彼此间对话的障碍，由障碍引发的争执，却使得仗打了一个又一个。 一个个无辜的生命，都糟蹋在了意气上。”
说得更直白一点，就是利益纷争并非不可调和，问题并没有那么严重，而是沟通有问题，大家都在意气用事，导致局面不可收拾。
即使语言相通，但是沟通的语境是个大难题。倘使有人动辄高呼“民主自由”，却又说不出个所以然，把“批左斗右”、“论纲上线”作为最大嗜好，这样如何沟通？毕竟，一个人没法获得所有人认同，而寻找同类项又是如此地简单和鼓舞人心，所以最实际的办法是“你走你的阳关道，我过我的独木桥，井水不犯河水”，这样倒也还平和。所谓“物以类聚、人以群分”，大致也就是这道理吧！
但如果确有对话的需要，而对方固执己见没有退一步的意思，不好意思，那恐怕就只能是武力解决了——巴以问题就这么回事？
即使双方有对话的诚意，在不触及各自底线的情况下，各退一步开始尝试对话，也难免不陷入僵局——“有的时候，双方其实都有和解的意思，彼此也为此做了很多努力，一碰到一起，话不投机，彼此都有委屈，鸡同鸭讲，越讲火气越大，说还不如不说。” 这个时候，找个双方都可以信赖的中间人调停，比较实在，譬如朝核问题的六方会谈，可能就类似于此。
今天还学到一句话，所有障碍和门槛存在的唯一理由，就是为了证明我们有多么想要得到某些东西（Brick walls are there for a reason: they let us prove how badly we want things. ）。把这话倒过来，或许说到最后，理性的利益诉求，仍旧是主导这打破沟通障碍的最初最大原动力吧！
只希望，所有的沟通都是良性的，不要将这对出发点的执着，变成了某种偏执。
但是，最后谁来评判这究竟是执着还是偏执呢？
转糊涂了吧？
哈，我的传播学没学好。
遇到这种情况，通常我就——
跑了！